Лекции по античной философии (Мамардашвили Мераб Константинович); Фонд Мераба Мамардашвили, 2016

Текст странный. Если считать, что это читалось во ВГИКе как лекции по истории философии, то склонен считать, что в тексте истории философии нет как таковой. Что касается именно философии, то и тут все не так однозначно. Во-первых, надо сказать, что именно философии как предмету этот текст не учит. Нет, это не значит, что текст вообще ни о чем. Просто на него не надо смотреть, как на стандартное введение в философию, о котором я думал беря в руки книгу. Сам по себе текст не содержит в себе стандартного свода знаний, который ожидаешь от лекций в вузе. Данное утверждение придумал не я, об этом прямым языком говорит автор, правда поздновато, только в последнем абзаце лекций. Дословно:
"Я надеюсь, что я не сообщил вам никакого свода знаний"...
Как же тогда можно определить данный текст? Я бы определил его как некоторую "подсветку" уже имеющихся знаний. А для этого неплохо бы обучающимся уже самолично поработать и с классическим философскими текстами, и с обычными учебниками по введению в философию. Текст до некоторой степени похож на этакий "импрессионизм" в философии, который апеллирует не к перечислению точных фактов и подходов, а к некоему "философскому чувству" или, если уж опять возвращаться к словам автора "философскому вывиху".
Автор самолично определил стиль, на который похожи эти лекции (он сказал это не по отношению к самому себе, а по отношению к Гераклиту, но думаю, данное утверждение можно прямиком отнести и к нему лично). Итак, дословно:
"...то, о чем он говорит нельзя прямо понять и изложить в виде теории, а можно лишь навеять так, чтобы смысл был конечным или производным продуктом отложения в голове читателя или слушателя самого парадоксального и экспериментального движения мысли в тексте...".
Именно это парадоксальное и экспериментальное движение мысли в тексте мы и наблюдаем на протяжении всего текста. Эта парадоксальность и экспериментальность проявляется даже в том, что начиная с первых страниц книги и до последних с завидной регулярностью приходится встречать текст типа, опять привожу дословно: "Хотя я выбрал максимально простые слова, суть дела все-же трудно уловить". Замечу, что приведенное утверждение в тех или иных формулировках встречается неоднократно, в первой части книги нечто подобное приходится читать, чуть ли не через каждые десять страниц, да и далее встречается...
Так что не рекомендую начинать знакомство с философией именно с этого текста. Однако, если вы занимаетесь философией профессионально и уже знакомы как с историей, так и с основными положениями античной философии, то данный труд скорее всего чуток поменяет общий взгляд на уже имеющиеся у вас знания. Т.е. именно в этом случае данный труд будет полезен. Хотя, скажу честно, лично мне не совсем понятно что из этих лекций могли вытащить непрофессиональные философы, поскольку читалось это во ВГИКе.
Тут хотелось бы сказать еще пару слов. Автор реально ОЧЕНЬ словоохотлив и буквально топит в словах даже не очень сложные мысли. Возможно потому что это текст говоримый, а не написанный, но с краткими и точными формулировками у автора явные проблемы. Как-то читал текст не менее известного человека - лауреата Нобелевской премии по физике Ричарда Фейнмана. Он утверждал, что если человек ясно и четко понимает некоторый предмет, то он сможет достаточно кратко рассказать об этом предмете даже не самому компетентному человеку. Увы, в данных лекциях такого не случилось.
Ну и, наконец, впечатление совершенно далекое от качества философского текста. Позабавило, что хотя текст и был наговорён конце семидесятых, начале восьмидесятых, но уже тогда перед нами, если судить по тексту, представлены взгляды классического сегодняшнего либерала. Это проглядывает в тексте не часто, но проглядывает. Как к этому относиться решайте сами. Я считаю, что какие бы у кого взгляды не были - лучшее надо брать у всех...

0    0