Критические заметки к основам теории относительности гипотезе расширения Вселенной и проблемам измерения времени (Анатолий Овчинников); СУПЕР Издательство, 2020

Книга А.Н. Овчинникова безусловно заслуживает изучения, так как не только помогает критически отнестись к некоторым основополагающим физическим теориям, но и весьма полезна начинающим исследователям, предлагая им методологию анализа, расковывающую творческое мышление. Главный принцип автора – это соблюдение логики здравого смысла при рассмотрении физических явлений, то есть неприемлемость любимого тезиса позитивистов: так устроена природа, скрывающего проблемы познания и парализующего волю к дальнейшему исследованию.
Но в рамках предложенной методологии хотелось бы предложить автору еще один вариант физически возможного случая при рассмотрении им логики расширения Вселенной. Это не значит, что Вселенная «воспользуется» этим случаем, а это значит, что должны быть рассмотрены все логически возможные случаи.
Рассматривая проблему расширения Вселенной, автор проводит мысленный эксперимент и помещает трех наблюдателей на одну жесткую, не растягивающуюся прямую. По логике автора, если крайние наблюдатели фиксируют расширение, то средний должен зафиксировать сжатие. Но представим, что вдоль этого стержня растягивается резиновый жгут. В этом случае все три наблюдателя зафиксируют «расширение» резины. Но, кроме этого, точки резины будут «проплывать» мимо крайних наблюдателей в направлении растяжения. Если средний наблюдатель будет находиться в районе центра растягивающейся резины, то в этой точке «проплывания» он не увидит. И, что интересно, скорость «проплывания» будет зависеть от расстояния до центра резины, хотя каждый кусочек резины растягивается одинаково без ускорения. Нечто похожее будет получаться при растяжении плоского куска резины и расположении наблюдателей в вершинах треугольника.
Хотелось бы узнать мнение автора по поводу этого мысленного эксперимента.

0    0

Я согласен с автором, что теория относительности Альберта Эйнштейна – сплошная нелепица, и частично согласен с его взглядом на опыт Майкельсона и преобразования Лоренца, но я думаю, – все же эфир существует.

0    0

С эфиром было бы интересней и практически полезней – холодный термоядерный синтез, холодные трасмутации химических элементов, унификация зоопарка элементарных частиц, создание, наконец, теории объединяющей все 4 типа взаимодействия – всё это можно сделать с эфиром, по мнению Ацюковского, например. Да и непонятно, на какой именно эксперимент Майкельсона ссылается автор. Обычно в школьных учебниках ссылаются на эксперимент от 1881 года, который Майкельсон проводил чуть ли не с керосиновыми фонарями. Тогда опыт не удался, с точки зрения самого Майкельсона. Этот его неудачный результат и упоминается во всех учебниках. Но старик Майкельсон долго жил и повторил свой опыт с качественно новым оборудованием в 1929 году. И в 1929 году опыт удался. Существование эфирного ветра было доказано. Так, по крайней мере, считал сам Майкельсон. Но понятие «эфира» в 1929 году уже было исключено из теоретической физики, так уже были признаны и широко разрекламированы ОТО и СТО Альберта Эйнштейна. Забавно, что сам Эйнштейн не отказался полностью от понятия эфира. А в 1982 году академик Логунов – декан физфака МГУ им. М.В.Ломоносова в издательстве МГУ издал книгу «Релятивистская теория гравитация», в которой обосновал свою РТГ теми же природными явлениями (гравитационные линзы в астрономии – расщепление света от одного источника при его прохождении вблизи большой массы – источника гравитации), которыми обосновывается и Эйнштейновские ОТО и СТО, которым РТГ полностью противоречит. В общем, эта книга продолжает длящийся уже более 100 лет дискурс о мироздании и его логическом осмыслении. Полезная книга.

0    0

Думаю, что такого рода книги нельзя однозначно отнести к научной литературе. Это скорее научная фикция, непроверенные гипотезы и околонаучные фантазии.
Было бы замечательно, если бы Литрес внимательнее относился к действительно научной литературе и размещал в разделе «наука» только материалы имеющие научную рецензию. В этом случаем Литрес (или его возможное подразделение «Литрес Наука») мог бы стать неким аналогом российского Elsevier.

0    0